Archivos para junio, 2012


by BEN STERNKE

Post image for Renaming, Rethinking, or Really Re-forming?Yesterday my brother Aaron (who leads a great worship band, btw)tweeted the following:

All our iPhones now say 4G. Not because they are faster, but because AT&T changed the name of their 3G network to 4G. Sermon illustration?

I have no idea if this is actually what AT&T did, but it struck me as a great parable for one way that we often try to take shortcuts in leadership: instead of doing the hard work of really building a culture of discipleship and mission, we just re-brand what we currently have.

 

RENAMING

The renaming shortcut is thinking that if we start using new nomenclature, people will “get it” and change will come. The word “missional” oftentimes gets used this way, when leaders add it to the language of their church without really taking the time to investigate the implications of its theology. Like renaming an existing 3G data network “4G” and expecting it to do the trick. Or renaming small groups “discipleship groups” and expecting disciples to come out of them.

Language does create culture, so it’s vitally important that we use language that creates a discipling culture, but it’s not enough to start talking differently. You also have to start living differently as a leader, because you reproduce who you are, not what you say. You can’t just tweak your lingo, freshen up the logo, and expect any real change to take place. Renaming isn’t enough.

RETHINKING

There’s another leadership shortcut we often try to take, I think: being content with rethinking stuff. At the Ecclesia National Gathering earlier this week, Don Coleman (a man I deeply admire) said this:

It’s easy for us to talk about doing something so much that we think we’re doing it.

(He also said, “If sitting in rows listening to someone talk could change the world, we would have done it by now,” and “You say ‘I go to a church that teaches the Bible.’ So what? Go to a church that lives the Bible.’” Which is why I like him so much.)

Coleman points out another leadership trap that we “missional church” folks are especially prone to: assuming that it’s enough to rethink things. It’s easy for us to assume that if we’ve gracefully teased out and deftly articulated our theology that we’ve really accomplished something. But it’s not enough to write a book or cleverly broadcast forgotten truths. We need to put this stuff into practice and see how it plays out in real life.

RE-FORMING

Beyond just renaming and rethinking, what we’re aiming for is re-forming our churches around discipleship and mission. This will involve the painful work of embracing brokenness and weakness so God’s power can flow through us. It will involve examining our lives and undergoing personal transformation before attempting organizational change. It will involve exploring the assumptions we’ve made and opening ourselves up to new ways of leading.

It will involve not being content with the shortcuts of renaming or rethinking things, but only with a genuine re-forming of structures and practices around discipleship to Jesus and mission in his name.


By Paul Stanley , Christian Post Reporter

michelle obamaFirst lady Michelle Obama told those gathered at the annual conference of the African Methodist Episcopal church in Nashville, Tenn., on Thursday that what Christians do in the quieter moments of their lives is more important than just showing up for Sunday services once a week.

“Our faith journey isn’t just about showing up on Sunday for a good sermon and good music and a good meal,” the first lady said to some 10,000 people. “It’s about what we do Monday through Saturday as well, especially in those quiet moments, when the spotlight is not on us, and we’re making those daily choices about how to live our lives.”

“We see that in the life of Jesus Christ. Jesus didn’t limit his ministry to the four walls of the church,” she said. “He was out there fighting injustice and speaking truth to power every single day. He was out there spreading a message of grace and redemption to the least, the last, and the lost. And our charge is to find Him everywhere, every day by how we live our lives.”

Mrs. Obama’s comments may have something to do with the fact that the first family does not attend church on a regular basis. In author Ed Klein’s new book, The Amateur, the Rev. Jeremiah Wright, whose church the Obama’s attended when they lived in Chicago, said the first family did not seem interested in attending church on a regular basis.

“These are not church people,” Wright said of Barack and Michelle Obama. “As far as Michelle was concerned, that she was not brought up in the church, and as far as the couple themselves, the church is not very important to them.”

In her address to the AME Church’s 49th General Conference, the first lady turned her focus toward several civil rights icons including Frederick Douglass, Rosa Parks, Dr. Martin Luther King, Jr., and others, including some former AME church members who championed civil rights over the past 150 years.

“I know that I am here today because of those heroes,” she said. “My husband is in the White House today because of them. Because of those heroes, today my daughters and all our children and grandchildren can grow up dreaming of being doctors and lawyers, CEOs and senators, and yes, maybe even the president of the United States of America.”

“So yes, we moved forward and we won those battles, and we made progress that our parents and grandparents could never have imagined,” said Obama. “But today, while there are no more ‘whites only’ signs keeping us out, no one barring our children from the schoolhouse door, we know our journey is far from finished.”

And in an election year that most political analyst believe will most likely hinge on a handful of key swing states, the first lady wasted no time in motivating those listening to encourage everyone they know to participate and vote in November.

“But let’s be very clear, while we’re tuning out and staying home on Election Day, other folks are tuning in. Other folks are taking politics very seriously. And they’re engaged on every level. They’re raising money. They’re making their voices heard”

“What does that mean? That means being informed. It means following the news, and learning about who is representing us, and how our governments work. It means showing up to vote – and not just every four years, but every year in every election.

“So I want you to talk to your friends and your family, your neighbors,” she said. “Talk to them. Talk to folks in the beauty salons, the barbershops, the parking lot at church. Tell them what’s happening on the city council and out in Washington. Let them know. Find that nephew who has never voted – get him registered.”

Later that day, the first lady left Nashville for Memphis, where she attended a fundraiser Thursday evening before returning to Washington, D.C.

 

http://www.christianpost.com


•Algunos sostienen que la Biblia sólo condena la embriaguez, según el obispo Josep Rossello Ferrer, moderador de la Misión Anglicana de Brasil, dice que “no podemos decir que la Biblia condena la bebida.

Pastores debaten sobre consumo de alcohol para los cristianosBrasil |  Por Nínro Ruíz Peña |

Algunos cristianos están arbitrariamente en contra, otros aprueban el consumo de alcohol en un nivel moderado, lo que indica que el tema divide la opinión, porque mientras que algunas iglesias permiten un consumo moderado, otras completamente lo condenan. Pero en última instancia, ¿La Biblia prohíbe el consumo de bebidas alcohólicas?

Algunos sostienen que la Biblia sólo condena la embriaguez, según el obispo Josep Rossello Ferrer, moderador de la Misión Anglicana de Brasil, dice que “no podemos decir que la Biblia condena la bebida.

Encontramos claras advertencias en la Escritura contra el estado de ebriedad, lo que conduce a la pérdida de control de los sentidos, pero no vemos ninguna restricción en el consumo moderado”. Ferrer, es un español y conoce los hábitos de los europeos de tomar vino y cerveza, incluso los cristianos protestantes consumen estas bebidas y porque él cree que la costumbre está ligada a la cultura, una cultura que fue traída a Brasil por diferentes misioneros.

El pastor Hernandes Dias Lopes, también habló sobre el tema en la revista Christianity Today y dijo que el tema es delicado, pero que los líderes deben tratarlo bíblicamente, sin depender de la cuestión de que “se puede o no se puede”.

“Esta es una manera donde puede construir una ética de fariseos y de poca profundidad espiritual”, dijo Lopes, que también muestra su preocupación por la violencia generada por las personas y la creciente influencia del consumo de alcohol entre los jóvenes.

“De esa manera, no podemos cerrar los ojos ante la realidad de las tragedias personales que resulta de la bebida y las perspectivas de la juventud brasileña, que se consumen por el alcohol”.

La punta del pastor presbiteriano es simple: si el consumo es un escándalo, absténganse de beber.

En cuanto al ministro episcopal, Carlos Moreira, dice que alcohol no es malo, atribuye que Dios lo hizo porque él es el creador de todas las cosas. Moreira, no está de acuerdo con la prohibición del consumo del alcohol. “Dios es santo, Salmo 104.15, dice: “y se enteró de que había hecho el vino, que alegra el corazón del hombre, así como el aceite que hace lucir el rostro y el pan, que te fortalece”.

Moreira, vive en Recife y, se le ha visto bebiendo cerveza en un restaurante. Sin embargo, él está a favor de la moderación y reconoce que el alcoholismo es un problema serio, diciendo que ningún cristiano debería ser motivo de tropiezo a un hermano bajo el yugo de esta enfermedad. Pero el pastor Carlos Moreira, no está de acuerdo en que se elimine algo simplemente porque algunas personas abusan de la libertad de usarlo.
“Ahora, los hombres son inducidos al error a causa de las mujeres y la bebida. ¿Hay que suprimir a las mujeres? “, dijo.

Traducido y adaptado por NoticiaCristiana.com de Gospel Prime


Église protestante unie

Nace la Iglesia Protestante Unida de Francia
Surge de la fusión de las Iglesias Luterana y Reformada francesas.

FRANCIA

 La Iglesia Evangélica Luterana de Francia y la Iglesia Reformada de Francia, en el pasado Sínodo conjunto celebrado en Belfort (Francia) durante el pasado mes de mayo, decidieron su unión mediante la creación de la Iglesia Protestante Unida de Francia.

Este hecho lo rubrican  Joel Dautheville,  presidente de la junta ejecutiva de la Iglesia Evangélica Luterana de Francia y  Lawrence de Schlumberger , el presidente del Consejo Nacional de la Iglesia Reformada de Francia.

Aunque la decisión ya está tomada y es un hecho,  está unión será real a todos los efectos a partir del próximo año 2013 .

La Iglesia Protestante Unida de Francia quiere ser una iglesia que demuestra su fe, una Iglesia de testigos, una Iglesia confesante.

La Iglesia Evangélica Española (IEE, metodista-presbiteriana) ha felicitado “a nuestras iglesias hermanas por este decisivo paso originado en la gracia de Dios , y que encarna de una forma visible el deseo de Jesús, nuestro Señor, de que todos sus discípulos y discípulas seamos uno”.

Para más información pueden visitar la  web oficial de la Iglesia Protestante Unida de Francia.

Fuentes: IEE

© Protestante Digital 2012

Creative Commons

Editorial Portavoz

¿Salud, riquezas y felicidad? Errores del evangelio de la prosperidad
Un libro de David W. Jones y Russell S. Woodbridge
 La verdad acerca del evangelio de la prosperidad es lo que pretende sacar a la luz el libro publicado por Portavoz,  “¿Salud, riquezas y felicidad? Los errores del evangelio de la prosperidad” , que añade leña bíblica al fuergo de la discusión teológica sobre la prosperidad.

Todos los días se proclama de una u otra forma en muchas de las radios o televisiones llamadas “cristianas” un nuevo evangelio: el evangelio de la prosperidad.  Este evangelio enseña que Dios desea cumplir todos nuestros deseos de salud, riquezas y felicidad; solo hay que tener la fe suficiente . Los predicadores de la prosperidad promocionan sus opulentos estilos de vida como prueba de su mensaje: Dios quiere que sus hijos lo tengan todo.

Y el mensaje va calando, ya que hay sondeos que dicen que  el 46% de aquellos que dicen ser cristianos evangélicos en América creen que Dios los haría ricos si tuvieran suficiente fe.

Y es que las iglesias evangélicas (especialmente en América) están llenas de personas que, a veces sin saberlo, ven, leen o escuchan con frecuencia a los maestros del evangelio de la prosperidad. Este es el escenario común:  el predicador, muy refinado, amigable y motivador, pide dinero para apoyar a su ministerio; a cambio, él promete la oración a favor de los donantes, así como una bendición financiera de parte de Dios . A continuación, los espectadores envían dinero porque aprecian la enseñanza positiva y porque les vendría bien un poco más de dinero para pagar sus cuentas.

 Sin embargo, cuando no se produce un aumento de ingresos en el donante, los consumidores del mensaje de la prosperidad, a menudo, se critican a sí mismos, porque piensan que la falla está en su propia falta de fe o, se decepcionan y se enojan con Dios. Sin duda este escenario se repite con frecuencia, puesto que como hemos dicho un número significativo de cristianos se ven influidos por el evangelio de la prosperidad.

 La Biblia tiene mucho que decir acerca de la riqueza y las posesiones, pero esas enseñanzas son habitualmente sacadas de su contexto y mal interpretadas bien por negligencia, bien por intereses personales.

 EL LIBRO
Ante esta situación, los escritores  David W. Jones y Russell S. Woodbridge  vuelven a las Escrituras para exponer un entendimiento verdaderamente bíblico sobre la riqueza, la pobreza, el sufrimiento y el acto de dar.

En el libro que ahora publican, resultado de su estudio,  identifican cinco áreas cruciales de error relacionadas con el movimiento del evangelio de la prosperidad. “¿Salud, riquezas y prosperidad?”  desafía a los lectores a redescubrir el verdadero evangelio de Jesús.

De forma justa, pero firme, los autores hablan de la historia y la teología del movimiento del evangelio de la prosperidad, y revelan sus enseñanzas centrales erróneas bíblicamente que han sido histórica y popularmente mal interpretadas, incluso por reconocidos pastores de hoy como T. D. Jakes, Joel Osteen, y Kenneth Copeland.

Más información: Editorial Portavoz,  www.portavoz.com

Fuentes: Notiprensa

© Protestante Digital 2012

Creative Commons

By Olivier Knox, Yahoo! News

El presidente Barack Obama y algunos de sus aliados principales demócratas en el Congreso reclamó la victoria del lunes después que la Corte Suprema anuló partes claves de una polémica ley de Arizona destinado a frenar la inmigración indocumentada. Sin embargo, la decisión de los jueces de 5-3 dio a los republicanos algo que celebrar por dejar stand-por ahora-una disposición fundamental que permite a la policía verificar el estatus migratorio de una persona que se detengan. Después de la sentencia, ambas partes se promociona la decisión como una victoria.
[Únete a los asuntos nacionales reportera Liz Goodwin, a las 4 pm hora del este para una discusión de Facebook de por qué el tribunal permitió partes de la ley de Arizona de pie.]
“Me complace que el Tribunal Supremo ha anulado las disposiciones clave de la ley de inmigración de Arizona”, dijo Obama en un comunicado. “Lo que esta decisión hace inequívocamente claro es que el Congreso debe actuar sobre la reforma migratoria integral. Un mosaico de leyes estatales no es una solución a nuestro sistema roto de inmigración-que es parte del problema”.
Mientras tanto, la gobernadora de Arizona, Jan Brewer, de inmediato aplaudieron la decisión del tribunal como “una victoria para el imperio de la ley” y una “pérdida” para los opositores de enfoque de su estado. Brewer dijo que la policía se dedican a la discriminación racial sería castigado.
“Estoy seguro de que nuestros oficiales están preparados para llevar a cabo esta ley de manera responsable y conforme a derecho. Nada menos es aceptable”, dijo, y señaló que los enemigos de la medida está seguro de impugnarla en los tribunales una vez más si se aplica de manera injusta.
El presidente dijo que estaba “preocupado por el impacto práctico” de lo que los críticos han bautizado como los “papeles, por favor” disposición. “Debemos asegurarnos de que los agentes del orden en Arizona no aplicar esta ley de una manera que atenta contra los derechos civiles de los estadounidenses”, dijo.
Las encuestas muestran que la inmigración muy por detrás de la economía de pulverización en la lista de las preocupaciones más apremiantes en la mente de los votantes. Sin embargo, Obama ha puesto de manifiesto su enfoque de la cuestión ya que intensifica sus esfuerzos por ganarse a los latinos, y dar energía a una parte crítica de la coalición que impulsó su histórica campaña de 2008. El presidente se espera para aplastar a Mitt Romney, entre los votantes latinos, que podría decidir el resultado en un puñado de estados decisivos críticos.
Romney, quien debía asistir a un evento para recaudar fondos en Arizona, dijo en un comunicado que la decisión puso de relieve la necesidad de “una estrategia nacional de inmigración” y acusó a Obama de haber “no proporcionó el liderazgo en materia de inmigración”.
“Creo que cada Estado tiene el deber y el derecho a proteger nuestras fronteras y preservar el imperio de la ley, sobre todo cuando el gobierno federal no ha cumplido con sus responsabilidades”, dijo Romney, en esencia contradice las conclusiones del Tribunal Superior. El juez Anthony Kennedy, escribiendo en la opinión de la mayoría, declaró que el gobierno federal “poder de determinar la política de inmigración está bien resuelto.” Él continuó: “Arizona puede tener frustraciones comprensibles con los problemas causados por la inmigración ilegal, mientras que el proceso continúa, pero el Estado no puede aplicar políticas que atentan contra la ley federal.”
Más tarde, Romney dijo en Phoenix que “dado el fracaso de la política de inmigración en este país,” él “hubiera preferido que la Corte Suprema de Justicia dará más libertad a los estados y no menos.”
“Se ha convertido en un lío. Pero no tiene por qué ser así”, dijo Romney, según un informe conjunto de sus declaraciones, alegando que Obama “no había lugar” en el tema y afirma que ya había intentado el gobierno local para llenar el vacío resultante.
Demócrata en el Senado Harry Reid elogió la decisión de la corte, llamando a la ley de Arizona “, no sólo imprudente, sino también inconstitucional”, y culpó a los republicanos por el estancamiento de los esfuerzos para reformar lo que todas las partes están de acuerdo es un sistema de inmigración roto. Reid también dio un golpe grande en Romney.
“Es preocupante que, Mitt Romney, llama la inconstitucionalidad de la ley de Arizona un” modelo “para la reforma migratoria”, dijo, refiriéndose a los comentarios del candidato republicano en un debate de 22 de febrero. “Las leyes que legalizan la discriminación no son compatibles con los ideales de nuestra nación y las tradiciones de la igualdad de derechos, y la idea de que como una ley inconstitucional debe servir como un” modelo “para la reforma nacional está lejos de la corriente principal de América.”
(Cuando le preguntaron en que el debate sobre el enfoque duro de Arizona, Romney se había comprometido a colocar demandas federales contra los estados que tienen enfoques similares. Sin embargo, dijo que los ayudantes que su descripción del Estado como un “modelo” se refiere a su uso de E-Verify, una base de datos federal los empleadores pueden utilizar para comprobar la elegibilidad para trabajar.)
Los senadores republicanos de Arizona, John McCain y Jon Kyl, dijo en una declaración conjunta que iban a “totalmente revisar” el fallo, pero se comprometió a seguir luchando “para asegurar nuestra frontera sur”, y acusó a Obama de hacer cumplir las reglas de inmigración “basada en una agenda política, no las leyes como están escritas por el Congreso. ”
“Creemos que los arizonenses están mejor servidos cuando los funcionarios estatales y federales trabajan como socios para proteger a nuestros ciudadanos y no como litigantes en una sala de audiencias”, dijo a los senadores.
“Voy a trabajar con nadie en el Congreso que está dispuesto a avanzar en una reforma migratoria integral que se ocupa de nuestras necesidades económicas y las necesidades de seguridad, y sostiene nuestra tradición como una nación de leyes y una nación de inmigrantes”, dijo Obama. “Y mientras tanto, vamos a seguir utilizando todos los recursos federales para proteger la seguridad y los derechos civiles de todos los estadounidenses, y tratar a todo nuestro pueblo con dignidad y respeto.”
Romney ha tenido problemas con la inmigración en la campaña electoral: Él dijo que vetaría la Ley DREAM, si pasó cuando era presidente. En un discurso la semana pasada a los funcionarios latinos, él dijo que iba a ofrecer una solución a largo plazo que “reemplazan y sustituyen” la decisión de Obama de detener las deportaciones de unos 800.000 jóvenes inmigrantes indocumentados traídos a territorio de EE.UU. cuando eran niños. Pero los detalles de su plan seguía siendo vaga.
La base republicana es ferozmente anti-indocumentados inmigración. El gobierno de Obama ha llevado a cabo un número récord de deportaciones, pero los conservadores lo acusan de aplicación laxa de las leyes de inmigración del país.

http://news.yahoo.com


Juan Francisco Martínez

Romney depende del voto latino evangélico

 Necesita al menos un 40% del voto latino en varios estados claves.

 El jueves pasado el candidato presidencial republicano Mitt Romney se presentó ante NALEO (la organización nacional de oficiales latinos electos) y habló sobre su postura migratoria.

Aunque el grupo es bipartidista (con mayoría demócrata), recibió una recepción cortés, pero poco entusiasta. Su visita fue una prueba de que se da cuenta que no puede ganar la presidencia sin apoyo significativo del voto latino.

Mitt Romney le dijo a los oficiales latinos que el presidente Obama ha dado por sentado al voto latino. Por eso, razonó, tras ser electo como presidente, y con una mayoría demócrata en el congreso, no impulsó una reforma migratoria. Sólo ahora al acercarse la elección presidencial se ha visto una acción pro-inmigrante de parte del actual presidente.

 El candidato también presentó su perspectiva sobre el sistema migratorio. Por primera vez admitió que el sistema actual está roto y que necesita arreglarse. Claramente “suavizó” su perspectiva en comparación a sus declaraciones anteriores.

Afirmó que abogaría por un sistema que reunifique a familias y que favorezca a personas con títulos universitarios pos-grado. También dijo que permitiría que jóvenes no nacidos en EEUU podrían legalizarse si sirvieran en el ejército o si terminaran un título universitario avanzado. También enfatizó la importancia de fortalecer la frontera.

 Pero lo más interesante fue lo que no mencionó. No habló sobre la acción del Presidente Obama con relación a los jóvenes indocumentados de 18-30 años, ni sobre que haría con relación a los indocumentados que están en el país . (Hasta ahora había abogado por una política que le hiciera la vida tan difícil a los indocumentados que optarían por la “auto-deportación”.)

Los comentarios que salieron tras la reunión se centraron en que aunque había suavizado su postura, seguía sin estar dispuesto a tratar la parte más difícil, la de los indocumentados.

 La decisión del candidato Romney a participar en la reunión de NALEO verifica el hecho de que se da cuenta que no ganará sin un porcentaje significativo del voto latino. No tiene que ganar una mayoría de ellos, pero sí al menos un 40% del voto latino en varios estados claves.

En el 2008 Obama ganó el 67% del voto latino. Hasta la fecha todo indica que en 2012 ganará al menos ese mismo porcentaje. En estados “claves” para la elección de 2012 (Florida, Nevada, Colorado, Nuevo México, Arizona y Virginia) Obama cuenta actualmente con a lo menos el 63% del voto latino. Si se quita a Florida (de cierta tendencia republicana) el porcentaje sube al 74%.

 La única posibilidad real para Romney es lograr ganar parte del voto evangélico latino debido al malestar de este colectivo con la postura de Obama a favor del matrimonio del mismo género. Pero “parece” que a ese mismo voto evangélico latino también le interesa el tema de la migración.

Aunque que el candidato Romney se da cuenta que no puede ganar sin un porcentaje significativo del voto latino, no parece estar dispuesto a responder favorablemente a uno de los temas claves para muchos latinos, una reforma migratoria.

La pregunta del millón es cómo piensa Romney ganarse el 40% del voto latino sin plantear un plan de reforma migratoria justo e integral. Veremos….

Autores: Juan Francisco Martínez
©Protestante Digital 2012

Creative Commons