Archivos para enero, 2013

Dios es el Arquitecto

Publicado: enero 31, 2013 en Teología

Óscar Margenet Nadal

La iglesia y los lugares de culto (2)

Dios es el Arquitecto

El primer ejemplo de culto que leemos en la Biblia es el de las ofrendas que Caín y Abel trajeron al Creador.

23 DE JUNIO DE 2012

“Es un dato bien conocido para los historiadores de la Iglesia, que a medida que la vida espiritual empieza a decaer…elementos formales y extraordinarios comienzan a acrecentarse…Para aquél que sirve a Dios en Espíritu y con devoción sincera poca será su necesidad de incorporar lo inusual y lo constantemente innovador.” (1)
Los cristianos adoramos a Dios porque sabemos que nos ama, que es nuestro Padre Eterno y que como hijos e hijas suyos, somos herederos de su Gloria.
Sin embargo, muy a menudo olvidamos que Dios es también el arquitecto que ideó, diseñó y ejecutó el proyecto de la Creación sin que nadie lo asesorase; el que también quiso que los humanos fuésemos co-administradores suyos de todo lo que nos rodea y sostiene .
¿Será que lo olvidamos por dedicar mucho tiempo a proyectar, ejecutar y contemplar nuestras pequeñas obras?
Hagamos un repaso del Proyecto de Dios para redimir al pecador.
El Señor Jesucristo enseñó claramente que Él fue enviado por su Padre para buscar y salvar lo que se había perdido y a establecer un pueblo que adorase a Dios en espíritu y en verdad, porque esa es la clase de adoradores que le agrada. (2)  La adoración que agrada a Dios no depende de realidades visibles o materiales sino espirituales; no se produce desde un ámbito físico utilitario, sino desde lo sobrenatural que Dios regala al hombre común para que lo trascienda.
De modo que hasta uno que no cree, cuando entre a la asamblea, pueda entender lo que está pasando, y… se postrará ante Dios y lo adorará, exclamando: ‘¡Realmente  Dios está entre ustedes!’” (3)
Esa y otras razones bíblicas que veremos en el estudio que hoy comenzamos nos ayudarán a comprender mejor el lugar que ocupa en las Escrituras la adoración a Dios y qué nos dicen ellas sobre el lugar de adoración.
En el comienzo del libro del Génesis, se nos describe a Dios creando el universo . El relato es contundente: Dios dijo y fue hecho. Excepto el ser humano, obra de sus manos, todo lo hizo Dios por medio de la palabra (4) . La carta a los Hebreos define que Jesucristo es quien sostiene todas las cosas con “la palabra de su poder” (5) . Y luego el Verbo, el kyrios  divino que era desde el principio, vino al mundo encarnado en la persona de Jesús el unigénito Hijo de Dios (6) .
Dios impartió precisas órdenes a la primera pareja humana, constituida por el hombre y la mujer que Él creó, para que administrase su Creación . Mientras le obedecieron Adán y Eva caminaron junto a su Creador. Bastó que le desobedecieran tras ser engañados por el autor de la mentira para que la relación se cortase y fuesen expulsados del lugar donde vivían en perfecta armonía con su creador.
La desobediencia de nuestros padres a Dios, su obediencia a otra voz y a insinuaciones contrarias al mandato divino determinaron el ingreso del pecado en la Creación, lo que es abominable ante Dios. Esa es la razón por la que vino la condena previamente advertida e inexorablemente cumplida y los seres humanos fuimos destituidos de la gloria de Dios, comenzamos el largo camino de una vida sujeta a vanidad por perder nuestro estatus original. Cargamos la culpa heredada, y la frustración de no poder hacer lo bueno que queremos sino lo malo que no queremos. Así comprendemos que todo ello es consecuencia de nuestro estado natural: separados de Dios y espiritualmente muertos.
Pero el Creador tenía previsto redimir a su criatura, y nos lo anticipa en Génesis 3:15-21. Porque es Dios Creador y Proveedor suyos son tanto el querer como el hacer por su buena voluntad. Su Proyecto está hoy en plena ejecución.
EL CULTO EN LA ANTIGÜEDAD El primer ejemplo de culto que leemos en la Biblia es el de las ofrendas que Caín y Abel trajeron al Creador. Aunque Abel no lo supiese –como nosotros hoy- su adoración fue un acto de fe a través de un cordero, figura del Cristo de Dios que habría de venir para quitar el pecado del mundo.
Caín intentó adorar a Dios, trayéndole una ofrenda fruto de su trabajo, no nacida de la fe que agrada a Dios. El lugar de culto de ambos era uno y el mismo: allí donde estaba Dios. El espíritu de los adoradores era lo diferente. Un mismo lugar, dos cultos distintos. Uno sólo de ellos agradó a Dios.
Abel adoró de corazón a Dios y aunque su propio hermano le quitó la vida, la fe de Abel “aún muerto habla por ella.” (7)
La siguiente mención de la adoración es la de Génesis 4:26 donde se nos informa que los humanos comenzamos a invocar el nombre de Dios a partir de Enós; nieto de Adán y Eva, hijo de Set cuyo nombre significa sustituto (pues Eva lo consideró como enviado por Dios en lugar del asesinado Abel).
Es importante recordar que invocar  es la acción de llamar a alguien por su nombre. En este caso, es llamar a Dios por su nombre; una acción que con el tiempo sufrió tal deterioro que la ley entregada a Moisés incluye como segundo mandamiento: No tomarás el nombre de Yahvé tu Dios en vano; porque no dará por inocente Jehová al que tomare su nombre en vano.” (8)
Todos sabemos que se invoca el nombre de Dios en vano en cualquier sitio, incluidos los lugares de culto.
Desde el primer fratricidio los hombres fuimos siguiendo las huellas del homicida, nos fuimos liando en trabajos y proyectos humanos que fueron alejándonos cada vez más del Creador. Nos corrompimos adoptando costumbres mundanas que desafían su santa ira deificando lo pecaminoso. Hasta que Dios instruyó a un hombre justo, Noé, para construir el arca en la que salvaría a las especies animales y a los que quisieran obedecer y no perecer, entrando en ella.
En otro acto de fe, ya en la era posdiluviana, Noé adora a Dios ; de manera consciente y sencilla quema una ofrenda:
“Y edificó Noé un altar a Jehová, y tomó de todo animal limpio y de toda ave limpia, y ofreció holocausto en el altar. Y percibió Jehová olor grato; y dijo Jehová en su corazón: No volveré más a maldecir la tierra por causa del hombre; porque el intento del corazón del hombre es malo desde su juventud; ni volveré más a destruir todo ser viviente, como he hecho. Mientras la tierra permanezca, no cesarán la sementera y la siega, el frío y el calor, el verano y el invierno, y el día y la noche. (9)
No es el altar edificado, ni el lugar elegido, ni el holocausto ofrecido, sino el espíritu de fe de Noé lo que agradó a Dios. La ofrenda es respondida por Dios con la promesa de seguir sosteniendo la vida y el orden mientras el planeta exista.
Dios llama luego a Abram, hombre rico y sin descendencia, para que deje la tierra de sus padres, en Harán, y vaya a la tierra que le daría para que sea bendecido con una gran descendencia. (Génesis 12 ). “Por la fe Abraham, siendo llamado, obedeció para salir al lugar que había de recibir como herencia; y salió sin saber a dónde iba. Por la fe habitó como extranjero en la tierra prometida como en tierra ajena, morando en tiendas con Isaac y Jacob, coherederos de la misma promesa; porque esperaba la ciudad que tiene fundamentos, cuyo arquitecto y constructor es Dios.” (10)
Este impresionante relato, y los hay muchos en la Biblia, tiene sin embargo algunos aspectos que lo hacen único.
1. Dios llamó a Abram. Uno de los atributos de Dios como arquitecto, es que puede llamar a quien Él desea para asignarle una tarea dentro de su proyecto. Porque muchos son llamados, y pocos escogidos. (11) Esta verdad revelada por Jesús a sus discípulos también nos enseña que hay muchos llamados que se involucran sin haber sido escogidos.
2. Abram obedeció al llamado. Una persona a la que se llama y se niega a responder no se comporta según normas aceptadas socialmente, con buenos modales; puede que tenga problemas o busque esconderse. Lo normal es que cuando se nos llama, respondamos al llamado. Eso es obedecer. En el caso de Abram, él obedeció al llamado de Dios.
3. La fe movió a Abram a la obediencia. El llamado divino viene con la medida de fe necesaria para obedecer. El relato bíblico no sugiere que Abram primero planificó una estrategia o calculó el coste; solo afirma que obedeció.
4. El llamado fue a salir sin saber a dónde iría. Difícilmente alguien viaje de un lado a otro sin tener un destino prefijado. Abram era hombre respetado por su capacidad para hacer negocios y manejar su hacienda. Era de la clase de gente a la que difícilmente se la pueda separar de su estilo de vida y compromisos sociales, así porque sí. Sin embargo, la Palabra afirma que Abram demostró su obediencia emigrando sin saber si quiera a dónde.
5. Confiaba en la promesa de Dios. Dios era quien lo llamaba y le había asegurado una descendencia numerosa. A un hombre anciano aunque aún en sus cabales, pero que no había podido tener hijos a causa de la esterilidad de su esposa, la promesa de Dios fue mucho más fuerte que las circunstancias negativas. Eso es confiar y Abram confió.
6. Habitó como extranjero en la tierra prometida. Ser inmigrante en un país extraño es una de las situaciones más difíciles de enfrentar para cualquier ser humano, salvo contadas excepciones. Los países más adelantados de la tierra muestran estadísticas de inmigrantes adaptados a su cultura e idioma, que pueden enorgullecerlos. Abram estaba en la tierra que Dios le había prometido dar como herencia; pero aún así vivió como extranjero en ella, como peregrino. Lo hizo por fe. Abram tuvo fe y fue paciente por tres generaciones. Le nacieron hijos y luego nietos, todos ellos heredaron con él. La fe espera todo el tiempo que sea necesario para que la promesa se cumpla.
7. Esperaba la ciudad cuyo arquitecto y constructor es Dios. ¿A qué ciudad se refiere el escritor sagrado? ¿Sería la Jerusalén asentada en Sion? Pues si esperaba esa ciudad, nunca la pudo ver puesto que Abraham murió muchos siglos hasta de que David conquistase Jebus y amurallara lo que luego fue Jerusalén (hoy la Antigua Jerusalén). La ciudad que tiene fundamentos, la que esperaba Abram, no es otra que la Nueva Jerusalén, la Jerusalén Celestial cuyas bases son las doce tribus de Israel y los doce apóstoles de Jesucristo. Y, aunque todavía no estemos físicamente viviendo en ella, la fe que nos da nos confirma que es real, que Dios es su Arquitecto y Constructor y que la está preparando para que no tengamos temor ni miedo al presente o al futuro, y todos los llamados y escogidos por Dios la habitemos junto a Él.
CONCLUSIONES En la Antigüedad, en el período que media entre la expulsión del huerto de Edén y la llegada de Abraham a la tierra que Dios le había prometido, el culto a Dios consistía en una relación personal con Él basada en la obediencia . No existía una orden de Dios que significase montar un ritual en un sitio específico para poder rendirle adoración.
Los sacrificios agradaban a Dios sólo cuando provenían de un corazón y una mente movidos por la fe . Los casos de fe citados muestran a hombres temerosos de ofenderle y agradecidos por las misericordias recibidas. La adoración era resultado de la fe que Dios daba a cada escogido suyo; porque, en realidad, sólo Dios puede generar una adoración que satisfaga su santidad.
Recibir la fe, responder al llamado y adorar de corazón era la parte invisible del culto. Ofrecer a Dios un acto de servicio, como el de un siervo a su Señor, era lo único visible. No vemos que allá hubiese una liturgia acotada o un orden del culto, ni una urgencia de edificar un lugar específico para adorar en comunidad al Señor.
Dios es el arquitecto, y tiene un proyecto que va mucho más allá de nuestro deseo de hacer algo por Él. El quiere hacer algo por, en y con nosotros.
Dios desea obediencia, no sacrificios. Quien obedece, se entrega a sí mismo a Aquél en quien confía. Y Él se agrada con esta ofrenda y nos hace ver con los ojos de la fe su magnífica obra en plena construcción : la ciudad de Dios, la Jerusalén celestial. Ese es el lugar donde Él mora en los Cielos desde antes de Crear lo visible e invisible; el santuario de su presencia que viene preparando para recibir allí nuestra adoración.
El Señor nos abra los ojos y ayude para que impidamos que nuestra vida de fe sea contaminada con costumbres y obligaciones mundanas extrañas a la adoración y servicio que sólo Él busca y merece.
El próximo domigo seguiremos con Lugares de culto en Israel: Dios es el Arquitecto (II).
Hasta entonces si el Señor lo permite
(1) The Revised Church Order Commentary: An Explanation of the Church Order of the Christian Reformed Church ”, por Idzerd Van Dellen y Martin Monsma Zondervan Publishing House, 1972 (2)  Juan 4:23. Jesús le explica esta verdad a la mujer samaritana, junto al pozo de Jacob. (3) 1ª Corintios 14.25. (4)  Hebreos 11:3. (5)  Hebreos 1:3. (6) Juan 1:1. (7) Hebreos 11:4 (8)  Éxodo 20:7 (9) Génesis 8:20-22. (10) Hebreos 11:8-10. (11) Mateo 22:14.

Autores:Óscar Margenet Nadal

©Protestante Digital 2013

Creative Commons

Leopoldo Cervantes-Ortiz

56801_N_26-01-13-22-51-48

Los frutos de su trabajo han ido desde la escritura de materiales y comentarios, hasta la coordinación de proyectos dirigidos a la traducción, además de los talleres de ciencias bíblicas por toda América Latina

La mayoría de nuestra gente que se enorgullece de llamarse evangélica sustentan una doctrina lejana de los principios teológicos de la Reforma Protestante. Yo mismo considero un piropo que me llamen liberal a que me llamen teólogo evangélico [1] E.S.C.
Edesio Sánchez Cetina nació en Mérida, Yucatán, el 17 de junio de 1947. Es hijo del pastor Edesio Sánchez, de larguísima trayectoria en la Iglesia Nacional Presbiteriana de México (INPM). Su percepción acerca de sus años formativos en el seno familiar es clara y, para algunos, hasta polémica, pero está firmemente sustentada en la teología reformada. A la pregunta “¿Cómo llegó Cristo a su vida?”, respondió así:
Cristo no llega a la vida de uno; al menos mi experiencia y por lo que veo en la Biblia no es tan así. A la mayoría los llamó y los comisionó. Pero conversión, al estilo de las campañas evangelísticas conocidas en nuestro medio, ¡nunca! Este vocabulario me suena más a los grupos que llamo “conversionistas”. Te tienes que convertir del pecado, de una vida mala, del camino torcido o equivocado. Pero ¿qué pasa cuando esto no ocurre en la vida de uno? Cristo no llegó a mi vida. Nací metido en la vida de Cristo; nací en un hogar cristiano, en un hogar pastoral. ¡Soy hijo de la promesa! ¡No tuve que convertirme de nada! Creo oportuno aclarar que la Biblia es muy clara y seria en indicar que quienes nacen en hogares formados en la fe bíblica y cristiana ya de suyo forman parte de la familia de Dios. Sólo si se salen tienen que convertirse o hablar de cuándo Cristo llegó a su vida. De allí que apoye y crea y practique el bautismo infantil y la participación de los niños en la Cena del Señor. Mi testimonio más grande, elocuente y feliz es que Dios permite que muchos de sus hijos e hijas nunca tengan que vivir otra vida que no sea la de la vida abundante en Cristo . [2]
Obtuvo la licenciatura en teología en el Seminario Bíblico Latinoamericano (SBL, Costa Rica) y en Estudios Latinoamericanos por la UNAM, así como el doctorado en Antiguo Testamento en el Seminario Presbiteriano Unión, de Richmond, Virginia ( http://www.upsem.edu ), con una tesis sobre el libro de Deuteronomio que, a la postre, se convertiría en su especialidad. [3]  Fue ordenado por el Presbiterio del Mayab, pastoreó algunas iglesias en Yucatán y en el Distrito Federal, e incluso inició una misión en la capital costarricense.
Entre 1975 y 1980 fue profesor del Seminario Teológico Presbiteriano de México (STPM) y ha sido miembro y directivo de la Fraternidad Teológica Latinoamericana (FTL), en donde fungió como secretario regional para Mesoamérica. [4]  Desde muy joven, y gracias a la orientación del doctor Orlando Costas, su profesor en el SBL, se dedicó a los estudios sobre el Antiguo Testamento. De ahí que el paso a su trabajo como asesor, escritor, traductor y editor en las Sociedades Bíblicas Unidas (SBU) haya sido tan natural. Participó en la elaboración de la Nueva Versión Internacional (NVI), coordinó la muy celebrada Traducción en Lenguaje Actual (TLA) . Ha escrito multitud de artículos y ensayos. Es, en suma, uno de los más notables biblistas evangélicos latinoamericanos y con Elsa Tamez y Alfredo Tepox integra una notable “triada mexicana”. Juntos compartieron recientemente un curso intensivo en la capital mexicana.
Los frutos de su trabajo en ese ámbito han sido múltiples, pues sus empeños han abarcado desde la escritura de materiales y comentarios, hasta la coordinación de proyectos como lo es una magnífica serie de volúmenes dirigidos también a la traducción ( Marcos, Éxodo, Gálatas, Juan, Efesios …,), además de los talleres de ciencias bíblicas que ha impartido por toda América Latina. [5]  Forma parte del consejo de la importante revista Traducción de la Biblia , que divulga textos de especialistas y de divulgación de esta tarea tan encomiable. [6]  Editó también los tres volúmenes de Descubre la Biblia ( Uno , Dos  y Tres , 1998, 2006) , valiosa recopilación dirigida a quienes desean profundizar en el universo de los estudios bíblicos serios y contextuales.
Entre los libros que ha publicado están: Fe bíblica: Antiguo Testamento y América Latina. Ensayos exegéticos ( México, El Faro, 1986 ), Deuteronomio ( Buenos Aires, Kairós , 2002 , basado en su tesis doctoral), Sabiduría para vivir: Estudio del libro de Proverbios (SBU, 2003)y ¿Qué es la Biblia? Respuestas desde las ciencias bíblicas (Buenos Aires. Kairós-SBU, 2005). Muy dignos de su mención son sus comentarios a los libros de Josué y Jueces para el Comentario Bíblico Latinoamericano, de la editorial Verbo Divino (2005), que dirigió Armando Levoratti, donde también se incluyó su texto “ Traducción de la Biblia y cultura indígena ”). Todo ello publicado con el inquebrantable afán de ayudar a los lectores a familiarizarse y comprender mejor el mensaje de las Escrituras.
Como muestra de su trabajo, dos artículos suyos evidencian la pasión con que comprende la importancia de acceder al contenido de la Biblia con todas las herramientas posibles y así beneficiarse mejor de sus enseñanzas, porque ya sea en el ámbito de la exégesis y la hermenéutica, como en el de la reflexión pastoral y espiritual, Sánchez Cetina cumple sus objetivos plenamente.
En el primero, “ En la instrucción de YHVH está su delicia. La Palabra de Dios en la Iglesia ”, haciendo gala de una genuina preocupación teológica y pastoral, concluye :
El desafío que tenemos por delante es el “escuchar atentamente” el mensaje total de los Salmos y reconocer que la vida cristiana —y en especial su liturgia— no es tan solo oraciones e himnos para reconocer el poder y la gloria de Dios y darle gracias por sus bondades y bendiciones, sino sobre todo instrucción para forjar una vida orientada a la voluntad de Dios y para entrenarse en el camino de la oración, la liturgia y la vida. Como los clamores proféticos de Amós e Isaías, la afirmación teológica y canónica del Salterio es que el problema de nuestras iglesias evangélicas hoy no es la falta de música y buena música, sino lo que con ella se hace, para qué se usa y cuál es su objetivo central. La himnología contemporánea, en una gran proporción, va en contra de los principios antes articulados y que emanan del mensaje de los Salmos. En la liturgia e himnología evangélica latinoamericana, no hay denuncia ni espacio para la afirmación solidaria ni la restauración del angustiado y doliente. El porcentaje mayor de los cantos y la música lo que hace es afirmar no a una comunidad sirviente, sino a un imperio con un rey glorificado y majestuoso ajeno a las necesidades de los pobres y abatidos, y que toma partido con los señorones dueños del poder eclesiástico y que definen la bienaventuranza y la prosperidad (de las que habla el salmo uno) como una vida carente de problemas y enfermedades, y repleta de bienes materiales y un pase seguro a la gloria. La vida eclesiástica, por su parte, ha silenciado a la Palabra de Dios y ha convertido en su “deleite” e inspiración la voz “serpentina” de líderes ávidos de poder y riquezas. Cuántas de las llamadas mega-iglesias han cambiado la predicación expositiva de la Palabra por complacientes “masajes espirituales” o lo que es peor por relatos de “revelación directa de Dios” a tal o cual apóstol o profeta. En más de una ocasión he estado en lugares en los cuales el pastor termina el culto con tan solo la lectura del texto bíblico de su sermón y la bendición pastoral, porque “el equipo de alabanza” no le dejó tiempo para la predicación . [7]
En la misma línea, el segundo, “El culto, reflejo del Dios adorado y del pueblo que adora”, desde un enfoque crítico y profético procedente del Deuteronomio, advierte también sobre los riesgos que corren hoy las comunidades en su experiencia litúrgica :
Toda actividad litúrgica que le robe la gloria a Dios es sin duda, una práctica idolátrica. Cuando nuestros cultos no son otra cosa que el reflejo del statu quo —la ideología del poder hegemónico—, tal práctica es idolatría. Cuando en el culto una de las áreas de responsabilidad toma el lugar central y margina o hace a un lado a otras, eso atenta contra la integridad de la indivisibilidad de Dios y de la comunidad adorante. El culto es profundamente comunitario, solidario e igualitario. En él, aunque parezca contradictorio, ni siquiera Dios desea adjudicarse el lugar central, si se le considera o define como Dios ajeno al ser humano y a la creación. El Dios de la Biblia no es ni narcisista ni egocéntrico. Es un dato testificado en la misma Biblia que en la práctica de la adoración los que más resultan beneficiados son los adorantes y no el adorado.
Ambos textos, al lado de otros más, pueden leerse en Exégesis y traducción bíblica. Antología de ensayos .
Finalmente, a la hora de subrayar la importancia de la Biblia como Palabra de Dios en las iglesias, es sumamente enfático:
De acuerdo a Barth, hablar en nombre de Dios, es permitir que Dios mismo sea quien hable; porque de acuerdo al testimonio bíblico, el nombre de la persona es la persona misma. Así que hablar en el nombre de Dios es reconocer el gran milagro de que en la proclamación de su palabra, Dios mismo está presente: “Emanuel”. Si en algo falló Eva, fue en permitir que un animal le proclame la palabra divina en nombre de Dios; eso es idolatría. El pecado de Adán fue mantenerse al margen de la responsabilidad de cuidar que la palabra divina fuera transmitida e interpretada de manera correcta, porque fue él y nadie más el primer y único receptor de aquella… Cuando la serpiente dialogó con Eva, Adán se mantuvo al margen. “Luego le dio a su esposo, que estaba allí con ella, y también él comió” (v. 6, LS). Para quienes hoy no somos primeros receptores de la palabra divina, ella nos viene, de acuerdo a la herencia reformada, protegida en el canon y bajo la autoridad y verdad del Espíritu Santo, y en el contexto de una comunidad. Esos tres elementos deben de estar presentas para una sana y correcta interpretación y proclamación de la Palabra de Dios . [8]


[1] Jacqueline Alencar, “ Edesio S. Cetina: ¿ser evangélico hoy en Latinoamérica? ” (entrevista), en Protestante Digital, 5 de febrero de 2012 . Otra entrevista: “ Volverse como niños: el proyecto salvador de Dios .
[2] Idem.
[5] Un fragmento de la conferencia presentada en Chillán, Chile, puede verse en: www.youtube.com/watch?v=cq4FctGB2tk . Cf, Conferencias con el Dr. Edesio Sánchez, http://ftlonline.wordpress.com/2010/03/05/conferencias-con-el-dr-edesio-sanchez.
[6] En la entrega más reciente aparece como artículo principal “Para que se entienda”, que explica con sencillez y ejemplos muy concretos las bases de la traducción bíblica ( http://www.traducciondelabiblia.org/articulo_principal ).
[7] E. Sánchez C., op. cit., véase nota 4.
[8] E. Sánchez, “Misión integral en el Pentateuco” , en Red del Camino, pp. 6-7.

Autores:Leopoldo Cervantes-Ortiz

©Protestante Digital 2013


Investidura presidencial en EEUU

La “bendición” de Obama: de un pastor evangélico a un episcopal pro-gay

Barack Obama saluda al reverendo Luis León.
La oración en la ceremonia de investidura del presidente la hará Luis León en sustitución de Louie Giglio.

17 DE ENERO DE 2013, WASHINGTON (EE UU)

 El Comité Inaugural Presidencial ha seleccionado el reverendo Luis León, ministro episcopal en Washington, para ofrecer la bendición en la ceremonia de investidura del presidente Barack Obama.  El comité había seleccionado previamente a Louie Giglio, pastor de una iglesia evangélica en Atlanta, que renunció a participar tras la controversia sobre un sermón sobre la homosexualidad que dio a mediados de la década de 1990.

León es ministro en la Iglesia de San Juan, una parroquia Episcopal cerca de la Casa Blanca a la que con más frecuencia asiste Obama con su familia.

La elección marca una diferencia importante con la desginación previa de  Louie Giglio, un evangélico conservador conocido por su trabajo en la lucha contra la trata de personas.  Sin embargo, todo quedó eclipsado por un sermón que Giglio pronunció a mediados de los 90 en el que habló contra de la “agenda agresiva” de la comunidad gay y dijo que los gays pueden cambiar su orientación sexual “a través del poder sanador de Jesús”.

 La parroquia de León es conocida por acoger a miembros abiertamente gays, es decir, con relaciones homosexuales que viven en pareja.  La iglesia ha tenido un obispo gay y anunció este verano que iba a bendecir uniones del mismo sexo y la ordenación de transexuales. Este mes, la Catedral Nacional de Washington, una iglesia episcopal, anunció que también comenzaría a albergar ceremonias para uniones homosexuales.

Obama y su familia han asistido muchas veces a St. John durante su primer mandato. El ex presidente George W. Bush asistió también a esta iglesia regularmente durante su presidencia.

 Giglio, en su renuncia, explicó que “el acto de orar quedará empequeñecido por aquellos que tratan de hacer su orden del día con este asunto”  y que hablar sobre temas homosexuales “no ha estado en el rango de mis prioridades en los últimos 15 años”.

La polémica ha tenido un amplio recorrido en el ámbito evangélico conservador. Juan Francisco Martínez, profesor del seminario teológico Fuller, explica en su blog en Protestante Digital que “esto refleja un cambio más de fondo en la propia postura de la administración Obama, que hace cuatro años dijo que no estaba de acuerdo con el matrimonio gay, pero ahora sí está a favor. También  refleja la creciente tensión entre su administración y las iglesias cristianas”.

Fuentes: Huffington Post

Editado por: Protestante Digital 2013

Creative Commons

¿En serio o ‘en vano’?

Dios, nombrado a lo largo de la toma de posesión de Obama

Obama, con la mano sobre las Biblias de MLK y Lincoln
Desde el juramento en la toma de posesión (‘que Dios me ayude’), hasta el discurso y la invocación y bendición finales, el nombre de Dios se usó en toda la toma de posesión presidencial.

21 DE ENERO DE 2013, WASHINGTON

 Barack Obama, acompañado por su esposa Michelle, tomó posesión de su cargo como 44º presidente de los Estados Unidos en el Capitolio de EE.UU. en Washington, DC, este 21 de enero 2013.

Obama dio un giro simbólico en una tradición consagrada por el tiempo, tomando el juramento para su segundo mandato con la mano colocada no en una sola Biblia, sino sobre dos,  una propiedad de Martin Luther King Jr. y otra de Abraham Lincoln .

 Cuando el presidente Obama apoyó su mano sobre estas dos Biblias históricas añadió una frase que no se menciona en la Constitución: “Y que Dios me ayude”. Cuatro palabras que tienen tras de sí un largo e intenso debate en los EE.UU.

En primer lugar, había un mito que afirmaba que la tradición de añadir el nombre de Dios al juramento presidencial comenzó con George Washington. Y no es cierto, dicen los expertos de la Biblioteca del Congreso, en la Oficina Histórica del Senado de EE.UU.

Aunque la frase ha sido utilizada en los tribunales federales desde 1789, la primera evidencia de su uso en un juramento presidencial llegó con Chester Arthur, en septiembre de 1881. Desde entonces todos los presidentes, incluyendo a Obama, han seguido su ejemplo.

El propio Obama notificó al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, quien es la autoridad judicial en el juramento, que él quería que esta frase se incluyese en su toma de posesión.

Pero no se produce a gusto de todos. En California el activista ateo Michael Newdow ha luchado sin éxito ante un tribunal federal para lograr quitar o prohibir la frase. Su batalla legal acabó en 2011, cuando la Corte Suprema de los EE.UU. denegó atender la última apelación realizada por Newdow.

En la inauguración de su segundo mandato, la frase “Y que Dios me ayude” ha sido indiscutible, pronunciada sobre la Biblia que Abraham Lincoln utilizó en 1861, y la que Martin Luther King Jr. llevaba consigo en todos sus viajes.

 INVOCACIÓN, BENDICIÓN, Y EL NOMBRE DE DIOS ¿EN VANO?
 La inauguración siempre ha incluido la participación, oraciones y bendiciones de líderes religiosos evangélicos durante los últimos dos siglos. Primero estaban a cargo del capellán del Senado, pero desde 1933, era el presidente electo quien elegía a los participantes.
 En esta ocasión ha sido  Myrlie Evers-Williams , ex presidenta de la NAACP y viuda del asesinado defensor de los derechos civiles Medgar Evers, quien  realizó la invocación (una introducción de tipo espiritual), la primera mujer que lo hace, algo aún más significativo al no ejercer ningún cargo de liderazgo religioso.

 La bendición final ha estado a cargo del reverendo Luis León , rector de la iglesia de San Juan, una congregación episcopal que se encuentra en la plaza Lafayette y justo enfrente de la Casa Blanca. León es un abierto defensor del matrimonio homosexual.

Un pastor evangélico conservador, el reverendo  Louie Giglio , de Atlanta, era quien iba a tener esta participación pero fue desplazado del programa debido a la presión del lobby gay que “sacó del armario” una predicación de hace años en la que defendía su punto de vista a favor del matrimonio tradicional y contrario al matrimonio homosexual.

 EL DISCURSO DEL PRESIDENTE
 Pero Dios no ha estado sólo presente en la invocación y bendición final, realmente se puede decir que no se deja de mencionar su nombre a lo largo de todo el acto, incluido el discurso del presidente.

“Te reto a que encuentres algún discurso presidencial que no hace mucho mención de Dios”, dice el historiador constitucional R.B. Bernstein profesor de derecho en la Escuela de Derecho de Nueva York y de Ciencias políticas e Historia en el City College de Nueva York.

 Desde George Washington , que realizó su toma de posesión con el sonido de las campanas de la iglesia protestante cercana. Su discurso comenzó con “fervientes súplicas” al “Ser Todopoderoso”, y concluyó pidiendo ver “bendición divina” de Dios para la nación.

Y así  hasta el primer discurso inaugural de Obama , que llamó a cristianos, musulmanes, judíos, hindúes y, por primera vez en un discurso inaugural, a los no creyentes también. Una inclusión necesaria cuando uno de cada cinco estadounidenses afirman no tener identidad religiosa alguna.

 En este segundo discurso de investidura, habló desde la perspectiva de la actualidad , pero comenzando”El juramento que hago hoy, como tantos otros antes de mí, es un juramento ante Dios y ante nuestro país, no ante mi partido ni una facción de éste”

En su contenido Obama defendió las ideas de su programa partiendo de la Constitución: “Lo que une a esta nación no es color de nuestra piel ni la religión, lo que nos hace excepcionales, lo que nos hace EE UU, es tener una idea articulada en una declaración hecha hace más de dos siglos”, aseguró.”Esa creencia de que todos los hombres son iguales”, ha defendido, expresando que“nuestra libertad es un regalo de Dios que debe de ser defendido por los hombres aquí en la Tierra”.

A partir de ahí recordó la importancia de una adecuada  sanidad pública , afrontar la  crisis económica  y el  cambio climático , intentar resolver los  conflictos internacionales  pacíficamente, y un especial guiño al  colectivo homosexual : “Nuestro sueño no acabará hasta que nuestros hermanos homosexuales sean tratados igualque los demás”.

También mencionó específicamente  el problema de los inmigrantes sin papeles , algo que preocupa especialmente al colectivo latino y a los líderes evangélicos hispanos.”Nuestro viaje no estará completo hasta que encontremos mejor formas de dar la bienvenida a los que luchan, los inmigrantes que aún ven Estados Unidos como una tierra de oportunidades”

Fuentes: Agencias

Editado por: Protestante Digital 2013

Creative Commons

El poderoso lobby arremete contra las propuestas de control del presidente y advierte a sus socios que peligran sus derechos constitucionales

 /  Washington
Un asistente a la feria de armas de Las Vegas revisa un rifle. / JULIE JACOBSON (AP)

La poderosa Asociación Nacional del Rifle (NRA, siglas en inglés) inició este miércoles su particular cruzada contra la iniciativa anunciada y firmada por el presidente de Estados Unidos para endurecer la legislación sobre las armas de fuego. Con una carta entregada a los asistentes a la mayor feria de armas del mundo –que se desarrollará hasta el viernes en Las Vegas-, la NRA ha anunciado “la lucha del siglo” contra Obama y sus planes de control.

“Os advertí de que este día estaba por llegar y así ha sido”, escribía a sus más de cuatro millones de seguidores Wayne LaPierre, vicepresidente del potente grupo. “No se trata de proteger a vuestros hijos. No tiene que ver con frenar el crimen. Se trata de prohibir vuestras armas. ¡PUNTO!”, escribió en la misiva LaPierre.

Mientras Obama apelaba al sentido común de los ciudadanos y confiaba en su deseo de cambiar el actual orden para que no sucedan nuevas masacres como la de Connecticut, la NRA ejercía su musculo más extremista y cargaba las tintas contra la actual Administración, a la que ha acusado de haber mentido en su intención de mantener un “debate abierto”. “Esa fue una sucia mentira”, redacta LaPierre. “No escucharon las preocupaciones de los dueños de armas. No consideraron ninguna solución real sobre cómo mantener a salvo a nuestro hijos”, prosigue el vicepresidente en la carta.

“Por el contrario, Barack Obama, Joe Biden y sus amiguitos contrarios a las armas en el Congreso sólo quieren CULPARTE, DENIGRARTE, ACOSARTE y DESPOJARTE de tus derechos protegidos en la Segunda Enmienda [la que consagra el derecho a poseer y portar armas]”, finaliza LaPierre (las mayúsculas lucen así en la misiva).

El martes por la noche, anticipándose al mensaje presidencial que pretende poner en marcha una serie de órdenes ejecutivas para prohibir las armas de asalto, limitar los cargadores a 10 balas y establecer un sistema exhaustivo de comprobación de antecedentes de los compradores de armas de fuego, la NRA inició su contraofensiva contra la Casa Blanca con un vídeo en el que calificaba al presidente de “hipócrita elitista” por oponerse a que haya guardas armados en los colegios mientras que sus dos hijas son protegidas por el Servicio Secreto. La reacción de la Casa Blanca no se ha hecho esperar y ha calificado el vídeo de “cobarde” y “repugnante”.

Tras la matanza en la escuela de Newtown hace un mes, la opinión pública de Estados Unidos se muestra más favorable sobre la necesidad de endurecer el control de armas. Según el sondeo publicado el lunes por el Centro Pew, el 85% de los consultados está de acuerdo en endurecer la venta de armas de fuego, un resultado similar a la encuesta conjunta del diario The Washington Post y la cadena ABC, en el que nueve de cada 10 entrevistados coinciden en incrementar el control de su adquisición.

La NRA asegura que desde que la Casa Blanca anunciara la adopción de medidas para evitar la repetición de matanzas como la de Sandy Hook, el número de sus afiliados se ha incrementado en 250.000 personas. La NRA cuenta en la actualidad con más de cuatro millones de miembros. Su influencia en el Capitolio –donde deberían de aprobarse las medidas de Obama- es significativa debido a la contribución económica a las campañas electorales de muchos de sus socios. Según un estudio citado por el diario The Washington Post, de los 435 miembros de la nueva Cámara de Representantes, 205 (el 47%), recibieron apoyo financiero de la NRA en la pasada legislatura. De los 100 senadores que se sientan actualmente en la cámara Alta, 42 aceptaron contribuciones de esa organización en el mismo periodo. En total, el 88% de los republicanos y el 11% de los demócratas que forman parte del 113 Congreso han obtenido en algún momento de su carrera política donaciones de la NRA.

 

http://internacional.elpais.com/

Obama abre su guerra contra las armas

Publicado: enero 16, 2013 en Noticias

El presidente es consciente de que ha abierto un conflicto con una de las entidades más poderosas del país, la Asociación Nacional del Rifle

 Washington
Barack Obama junto al vocepresidente, Joe Biden, durante la presentación de las medidas sobre el control de armas. / JIM LO SCALZO (EFE)

Apoyado en la conmoción provocada por la matanza en la escuela de Newtown, Barack Obama ha lanzado este miércoles la más ambiciosa ofensiva contra las armas de fuego en varias décadas y ha prometido entregarse con toda su energía a lo que será una de las más costosas empresas de su segundo mandato. El presidente enviará al Congreso una propuesta, de incierto futuro, para la prohibición, entre otras medidas, de las armas de uso militar y ha firmado varios decretos para actuar sin permiso parlamentario en la mejora de las actuales medidas de control.

“Si hay una sola vida que podamos salvar, tenemos la obligación de intentarlo. Tenemos la obligación de actuar ahora”, ha declarado Obama en la emocionante ceremonia organizada para presentar esta arriesgada iniciativa. El presidente es consciente de que ha abierto un conflicto con una de las entidades más poderosas del país, laAsociación Nacional del Rifle (NRA, en sus siglas en inglés) y sobre uno de los pilares sobre los que se asienta el nacimiento de esta nación, el derecho a poseer armas, protegido por la Constitución.

La de Obama es una misión que va a encontrar muchos obstáculos en el camino –buena parte de los miembros del Congreso son elegidos en campañas financiadas por la NRA- y que quizá acabe en la derrota de la Casa Blanca

Se trata, pues, de una misión que va a encontrar muchos obstáculos en el camino –buena parte de los miembros del Congreso son elegidos en campañas financiadas por la NRA- y que quizá acabe en la derrota de la Casa Blanca. La NRA no sólo pretende ser la última salvaguardia de la libertad individual de los norteamericanos, sino que es la representación de uno de los más prósperos negocios del país. Habrá, por tanto, dinero y emociones a espuertas en el debate que hoy empieza.

Para ello, Obama ha aparecido arropado por familiares de la escuela de Newtown, por niños que le han escrito pidiéndole que ponga fin a esta violencia interminable y por muchos millones de norteamericanos –la mayoría, según las encuestas- horrorizados ante la realidad de que, en el mes transcurrido desde los sucesos de Newtown, han muerto ya por armas de fuego en Estados Unidos casi un millar de personas, la mitad de todas las víctimas norteamericanas en los once años de guerra en Afganistán. A esos compatriotas, Obama ha pedido que presionen a sus representantes parlamentarios para que este esfuerzo concluya felizmente con menos armas en la calle.

La iniciativa del presidente es ambiciosa respecto a la historia y la tradición estadounidenses, pero muy modesta si se compara con lo que ya es ley y norma en la mayoría de los países civilizados del mundo. Obama ha pedido al Congreso la prohibición de las llamadas armas de asalto (los rifles automáticos y semiautomáticos que utilizan los soldados en el campo de batalla), la limitación a 10 balas de los cargadores a la venta, que actualmente son de 30 o más, y, quizá lo más importante, la certificación de identidad y de antecedentes de todos los compradores de armas, sin excepción.

Obama ha pedido al Congreso la prohibición de las llamadas armas de asalto, la limitación a 10 balas de los cargadores a la venta y la certificación de identidad y de antecedentes de todos los compradores de armas

Esta última medida puede ser la más eficaz y es a la que con más contundencia se opone la NRA, porque es la que más amenaza su negocio. Actualmente, cerca de la mitad de las armas que se compran en EE UU se venden en ferias y convenciones en las que, según la ley, se puede adquirir cualquier producto sin límite y sin ninguna clase de identificación. Cualquier criminal puede construir impunemente su arsenal en esos lugares.

Si el Congreso lo aprueba, la comprobación de los datos personales de cada comprador de armas podría reducir su venta, espantar a los criminales y facilitar el trabajo de la policía en la investigación de los delitos.

Pero no va a ser fácil que lo apruebe, ni eso, ni las otras dos prohibiciones mencionadas. El presidente del Comité de Asuntos Judiciales del Senado, Patrick Leahy, ha anunciado que los debates en esa cámara comenzarán el próximo día 30. Los demócratas son mayoría en el Senado y, aunque también hay demócratas apoyados por la NRA, tienen más posibilidades de éxito en esa instancia. Pero cualquier cosa que apruebe el Senado tiene que llegar después a la Cámara de Representantes, bajo control de los republicanos y cuyo presidente, John Boehner, dijo ayer que discutirán lo que les propongan, sin anticipar su posición ni sugerir otras ideas.

La NRA ha alertado a sus seguidores de que el Gobierno viene a quitarles las armas, los comentaristas radiofónicos más iracundos hablan del regreso a la guerra civil

El ruido que va a producir este debate será de los que hagan época. La NRA ha alertado a sus seguidores de que el Gobierno viene a quitarles las armas. Los comentaristas radiofónicos más iracundos hablan del regreso a la guerra civil. Steve Stockman, un republicano de la Cámara por el estado de Tejas, ha advertido ya de que la prohibición de armas de fuego podría ser motivo de destitución del presidente (impeachment), en cuanto que supone una violación de la Segunda Enmienda constitucional.

Obama ha tenido cuidado de no imponer nuevas restricciones por decreto y se ha limitado con sus 23 medidas a perfeccionar el sistema actual. El apartado más importante en ese capítulo es la de la introducción de los antecedentes sobre enfermedades mentales entre los datos que las autoridades deben de facilitar a los vendedores de armas.

Las 23 medidas para el control de armas de Obama

1.- Promulgar un Memorandum que exija a las agencias federales la puesta a disposición de datos importantes para el sistema nacional del control de antecedentes.

2.- Estudiar las barreras legales innecesarias, en especial las relacionadas con la Ley de Responsabilidad y Transferencia de Seguros Sanitarios, que puedan impedir a los Estados la puesta a disposición de información para el sistema de control de antecedentes.

3.- Mejorar los incentivos para que los Estados puedan compartir información con el sistema de control de antecedentes.

4.- Encargar al Fiscal General la revisión de los grupos de personas que tengan prohibido el acceso a las armas para cerciorarse de que los individuos peligrosos no se amparan en vacíos legales.

5.- Proponer un marco legal que proporcione a los agentes de la ley la posibilidad de realizar un control exhaustivo de los antecedentes de un ciudadano antes de devolverle un arma incautada.

6.- Publicar un documento de la Oficina de Armas, Alcohol y Tabaco para todos los vendedores de armas con licencia con las instrucciones sobre cómo realizar los controles de antecedentes a los compradores particulares.

7.- Lanzar una campaña sobre la posesión segura y responsable de armas de fuego.

8.- Revisar los protocolos de seguridad de los seguros de las armas de fuego.

9.- Promulgar un Memorandum que exija a los agentes federales el seguimiento de las armas incautadas durante las investigaciones criminales.

10.- Publicar un informe del Departamento de Justicia en el que se analice la información sobre las armas extraviadas y robados y distribuirlo entre los agentes de la ley.

11.- Nombrar al director de la Oficina de Armas, Alcohol y Tabaco.

12.- Dotar a los agentes de la ley, a los miembros de los servicios de emergencias y a los profesores de entrenamiento adecuado para responder en un caso de tiroteo.

13.- Maximizar los recursos de las fuerzas de seguridad destinados a prevenir la violencia armada y la persecución de los delitos relacionados con las armas de fuego.

14.- Promulgar un Memorandum que exija a los Centros de Control de Enfermedades la investigación de las causas y de la prevención de la violencia armada.

15.- Encargar al Fiscal General que dirija un informe sobre la disponibilidad y el uso más eficaz de las tecnologías relacionadas con la seguridad en las armas y la posibilidad de que el sector privado desarrolle tecnología innovadora en la materia.

16.- Aclarar que la Reforma Sanitaria no prohibe a los médicos preguntar a sus pacientes sobre las armas que poseen en sus casas.

17.- Publicar una carta a las compañías de seguros médicos en las que se aclare que ninguna ley federal les prohíbe informar sobre amenaza de violencia a las autoridades.

18.- Promover incentivos a los colegios para la contratación de personal auxiliar.

19.- Desarrollar un plan unificado de respuesta en caso de emergencias para las escuelas, lugares de culto e instituciones de enseñanza superior.

20.- Publicar un documento dirigido a los funcionarios de salud aclarando el ámbito de servicios sanitarios que deben cubrir los planes del Medicaid.

21.- Promulgar disposiciones que aclaren cuáles son los beneficios sanitarios fundamentales y los requisitos de paridad incluidos en la Reforma sanitaria.

22.- Comprometerse a desarrollar normativas que regulen la atención de los enfermos mentales.

23.- Promover un diálogo nacional sobre la salud mental liderado por los secretarios [Kathleen] Sebelius [Sanidad] y [Arne] Duncan [Educación].

 

http://internacional.elpais.com/


Condena a British Airways por impedir mostrar el símbolo alegando su imagen de marcaEl tribunal de Estrasburgo niega, por seguridad, igual petición de una enfermera

Cierra la puerta a la objeción por motivos religiosos contra las parejas homosexuales

Nadia Eweida muestra su crucifijo tras conocer la sentencia. /CARL COURT (AFP)

Desde 2006 Nadia Eweida viene posando para los medios con igual gesto: media sonrisa y sus dedos señalando el minúsculo crucifijo de oro blanco que lleva al cuello. Su defensa le ha llevado de juzgado en juzgado desde entonces y ayer por fin elTribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo le dio la razón. La sentencia supone un gran paso en el reconocimiento a lucir símbolos religiosos en el trabajo dentro de Europa, pero no da carta blanca, ya que el mismo jurado ha fallado a favor del empleador en tres casos que apelaban a la libertad religiosa.

Nadia es cristiana copta. También era y sigue siendo empleada de facturación de British Airways en el aeropuerto londinense de Heathrow, pues ha mantenido su trabajo pese a los pleitos. Su batalla comenzó en 2006 cuando la aerolínea le prohibió lucir un crucifijo en su puesto de trabajo porque, alegaba, perjudicaba la imagen de marca de la compañía. Los juicios en su país dieron la razón a British Airways, pero ayer los magistrados de Estrasburgo dijeron que los tribunales británicos no respetaron un “justo equilibrio entre, por un lado, el deseo de la demandante de manifestar su fe y poder comunicársela a los demás y, por otro lado, el deseo de su empleador de conducir una imagen de marca precisa”. Entre los motivos, el tribunal europeo también argumenta que una cruz discreta no puede afectar negativamente la imagen pública de British Airways.

Reino Unido había dado la razón a la aerolínea en los juicios precedentes por oponerse a lo que consideraron “una demostración religiosa que podía incomodar a algún cliente”. Ya desde aquellas primeras sentencias diversas declaraciones desde el Gobierno y el Parlamento británicos respaldaron a esta londinense de 61 años con el argumento de que la misma aerolínea admitía el uso de turbantes y velos en otros trabajadores. Estos apoyos y su propia determinación le empujaron a persistir en obtener la razón por encima de cualquier otro acuerdo.

British Airways llegó a ofrecerle un nuevo cargo en el que no tenía que ir uniformada y podía llevar la cruz, pero la mujer lo rechazó. También se negó a aceptar los 11.500 euros que le ofrecía la compañía para resolver el pleito al margen de los tribunales. Y no dejó de pleitear cuando en 2009 la aerolínea modificó el reglamento para permitir que sus empleados lucieran ese tipo de símbolos.

Además de conquistar su ansiado derecho a lucir su fe en el cuello, el Tribunal de Estrasburgo ha ordenado que Reino Unido indemnice a Eweida con 2.000 euros por daños morales y 30.000 por los costes del proceso al entender que este país violó el artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos frente a la libertad de religión.

“Estoy encantada de saber que la justicia me ha dado la razón, me siento vengada y siento que los cristianos británicos y europeos han sido vengados. Significa que los cristianos pueden trabajar en libertad sin recriminaciones ni discriminaciones y nos da la oportunidad de mostrar sus símbolos de fe tanto como otros colegas que profesan otras religiones”, declaró Eweida a la BBC.

El fallo, que supone el reconocimiento de la justicia europea del derecho a portar símbolos religiosos en el trabajo, ha sido recibido con satisfacción por el propio primer ministro británico, David Cameron. “Los principios no deberían sufrir discriminación motivada por creencias religiosas”, ha escrito el jefe del Ejecutivo británico en su perfil de Twitter.

Sin embargo, Estrasburgo ha quitado la razón a otros tres ingleses que reivindicaban su derecho a aferrarse a la cristiandad de una forma u otra a su lugar de trabajo. En la misma sentencia, el jurado falla en contra de una enfermera, Shirley Chaplin, de 58 años, que denunció al Royal Hospital de Devon y Exeter por no permitirle llevar el crucifijo en sus horas de trabajo y, ante su negativa, terminó por despedirla en 2010, tras 21 años en plantilla. En este caso, el hospital argumentó que la joya representaba un riesgo para la seguridad y la salud de los pacientes porque podía entrar en contacto con alguna herida abierta.

Además, el tribunal también ha fallado en contra de Gary McFarlane, un consejero matrimonial de Bristol que fue despedido en 2008 por negarse a aceptar en su terapia sexual a parejas homosexuales, al alegar que eso contravendría sus “fuertes principios cristianos”, y de Lillian Ladele, que vio cómo el Ayuntamiento de Islington suspendía su empleo al negarse a registrar parejas del mismo sexo por “motivos de conciencia religiosa”.

Los magistrados, como ya había ocurrido en otras sentencias, señalan que “la situación de parejas homosexuales es comparable a la de las parejas heterosexuales en lo que se refiere a la necesidad de un reconocimiento jurídico y a la protección de sus relaciones”.

La justicia europea reconoce así el derecho a portar símbolos religiosos en el empleo, pero una lectura amplia de las cuatro sentencias deja claro que en Europa no hay barra libre en las interferencias de las creencias religiosas en el lugar de trabajo.

Las guerras del uniforme corporativo

La lucha por la uniformidad en las compañías ha traído polémicas también en España . A lo largo de los años las exigencias de varias compañías han chocado con los principios del empleado. Una de las últimas sucedió en 2011 cuando las azafatas de Airnostrum denunciaron que su compañía les había prohibido llevar pantalones. Según Comisiones Obreras, este hecho convertía a la compañía en la única española “que no permitía a sus azafatas de tierra y cabina llevar esta prenda de vestir y lo consideraba “una clara imposición sexista”.

Otro contencioso sonado fue el que enfrentó a las azafatas del AVE con la dirección de Renfe. Fue motivo de una larga disputa legal que terminó con una sentencia del Tribunal Supremo quien dictaminó en 2001 que la empresa es la propietaria de la imagen de sus empleados durante el horario laboral. Las tripulantes de cabina del tren de alta velocidad Madrid-Sevilla denunciaron que el “Manual de uniformidad” redactado por Renfe las obligaba a utilizar falda y les exigía “poner posturas forzadas para proteger su intimidad, por ejemplo, al agacharse para acceder al fondo del carrito de la comida”.

El tribunal sentenció que la imagen del empleado es del empresario en las horas de trabajo. Afirmaba que “la uniformidad, en defecto de pacto colectivo o individual de los interesados, es competencia del empleador”. Tres años después, las azafatas del AVE ganaron el derecho a utilizar pantalones cuando la por entonces ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, aceptó por vía extrajudicial los argumentos de las trabajadoras.

 

http://sociedad.elpais.com/